Da Vinci Code ou l'histoire invraisemblable d'un bon film tiré d'un mauvais roman.

Publié le par Leon9000

La grande surprise de cette fête du cinéma restera sans doute comme celle du Da Vinci Code, film de Ron Howard basé sur le "livre" culte de Dan Brown. Un roman dont je rappelle, pour ceux qui n'auraient pas lu l'article consacré à ce sujet, que je n'ai pas du tout apprécié, le scénario étant vraiment peu étonnant, la polémique vraiment exagérée et surtout l'écriture de Dan Brown étant vraiment simpliste à l'extrême. Alors quelle ne fut pas ma surprise quand je constatais que j'accrochais réelement au film de Ron Howard, pourtant ultra fidèle au roman.

Audrey Tautou. Gaumont Columbia Tristar Films

Moi qui étais persuadé que je dormirais autant devant ses intrigues au cinéma que devant le livre de Dan Brown, me voilà bien surpris.

Bien que l'histoire soit trés fidèle à celui du livre, le film est étonnamment beaucoup plus intéressant que le roman sur lequel il se base, pour la simple et bonne raison que Ron Howard est un réalisateur vingt fois plus talentueux que Dan Brown est un bon écrivain. Ainsi chaque scène du film, soutenue par une BO réussie de Hans Zimmer, est beaucoup plus captivante que dans le livre, Howard sachant user d'habiles jeux de caméra pour augmenter l'intensité du film, une intensité à des années lumière supérieure de celle du bouquin. Si Dan Brown est un écrivain sans aucun mérite, Howard lui mérite son titre de réalisateur et le prouve en transformant une histoire si ennuyeuse sur le papier en chasse au trésor vraiment divertissante.

Tom Hanks et Audrey Tautou. Gaumont Columbia Tristar Films

Il est souvent difficile de surpasser le livre d'origine, et si c'est le cas, c'est quasiment toujours de peu. En l'occurence, Ron Howard a à ce point dépasser le livre de Dan Brown qu'on devrait illico jeter les exemplaires du Da Vinci Code à la poubelle pour les remplacer par les DVD du film.

Le scénario, bien que toujours aussi abracadabrantesque voir ridicule que dans le livre ( la révélation finale risque fort de rester dans les annales comme la plus farfelue de l'histoire du cinéma), a toutefois subi de légères modifications bienvenues qui font que l'intérêt envers cette chasse au trésor remonte, et surtout elle est menée avec tellement plus de rythme que dans le bouquin qu'elle finit par devenir captivante, bien que la polémique autour du film comme autour du livre soit toujours aussi exagérée. Malgré tout, on est trés loin du chef d'oeuvre avec un film un peu trop long et trop bavard, avec des répliques pas forcément fameuses et au scénario qui apparaît vite trés peu crédible. Mais tout de même, quel étonnamment que ces aventures soient si divertissantes sur grand écran alors qu'elles étaient si ennuyeuses sur le papier.

Tom Hanks. Gaumont Columbia Tristar Films

Le scénario est beaucoup plus captivant dans le film que dans le livre, mais il reste toujours le même, c'est à dire faible voir ridicule.

Pour le casting cinq étoiles, et bien, pour la fameuse Audrey Tautou tant discutée, il faut bien admettre qu'elle est vite exaspérante dans le film, bien que son talent d'actrice soit en effet incontestable dans d'autres films, le rôle qu'elle tient içi n'est pas du tout adaptée pour elle et elle donne un côté un peu stupide à son personnage, encore que je suis persuadé que cela aurait pu être pire. Mais cette erreur est rattrapé par le reste du casting. Si l'on a senti Tom Hanks et Jean Reno plus investis dans d'autres films, ils conservent leur charisme habituel et le plaisir de les voir réunis ensemble est certain. Mais ceux qui se font remarquer le plus sont sans aucun doute Paul Bettany flippant en moine psycopathe et bien sûr Sir Ian Mckellen de loin le meilleur en historien passionné par le Graal.

Audrey Tautou et Tom Hanks. Gaumont Columbia Tristar Films

J'avais pourtant défendu Audrey Tautou avant ce film, mais il est évident au bout du compte qu'elle n'a rien à faire dans cette production et encore heureux qu'elle soit secondée par Tom Hanks.

Ian McKellen. Gaumont Columbia Tristar Films

Mais par contre: Merçi Gandalf!!!

Au final, je suis vraiment surpris d'avoir autant apprécié ce film. Il est clair que le fait que je n'ai pas du tout aimé le bouquin et aussi que je m'attendais à trés peu vis à vis du film en raison des critiques, tout cela a forcément joué dans mon appréciation, mais tout de même si le livre ne mérite aucunement le succés qu'il a eu, le film ne mérite aucunement l'acharnement qu'il a subi auprés des critiques. Un film que je n'oublierais pas de si tôt car il montre qu'une histoire, quelle qu'elle soit, peut totalement varier de qualité en fonction de celui qui la traite, et ce à travers n'importe quel média.



Publié dans Films vus en salles

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

sibilla 11/08/2006 19:30

Ca m'étonne que tu n'ai pas eu plus de commentaires du type de celui qui a écrit avant moi.
Parce que c'est vrai que comme lui, je vois pas ce qu'on peut trouver de meilleur au film par rapport au roman. Ah si, je sais, Ian Mc Kellen. Mais à part ça, le roman est moyen et le film est chiant. C'est comme ça que je résumerais les choses. Ce qui est marrant chez toi, c'est que je suis pas du tout d'accord avec toi mais je trouve que ton avis est toujours bien argumenté. C'est sympa.

ben 27/06/2006 18:32

moi je dirais plutot le contraire. Un mauvais film, adaptation d'un trés bon roman.
Le livre de Dan Brown, même si ce n'est pas un chef d'oeuvre est quand même réussi, car il tient le lecteur en haleine, il est plein de mystere et de magie. On ne peut pas lacher le bouquin.
Tandis qu'avec le film, on décroche trés vite devant les aventures de Langdon et Cie. Plus de magie, des enigmes réduites, plus de mystere, un "bon" produit hollywoodien mal ficelé, mal joué.....
J'ai vraiment été trés déçu pas ce film. Vu que j'avais adoré le bouquin, et que Tom Hawks, Audrey Tautou, jean Reno, je m'attendais à un film vraimpent exceptionnels, c'est vraiment dommage